Il porto senza cancelli

Il 9 luglio cade nel periodo di reggenza di #22 YeYaYʼeL — il sesto dei Troni, l’intelligenza che dà forma al flusso senza fermarlo. Giovedì sera il gruppo si è ritrovato con quell’articolo aperto sullo schermo. Quello che è successo dopo è difficile da separare dal testo — e forse è proprio questo il punto.

Il testo e la stanza

Vale una premessa sul tipo di lavoro che il Corpus fa su questi testi. Sul sito esistono due serie: la prima, costruita a partire dalle descrizioni delle 72 intelligenze che Igor Sibaldi ha elaborato nel suo sistema. La seconda, quella attuale, torna alle fonti ottocentesche — Lenain, La Science Cabalistique (1823), e Fabre d’Olivet, La langue hébraïque restituée (1815) — e le rilegge attraverso la chiave psicologica che Sibaldi ha aperto: capire cosa descrivono queste energie come strutture interiori. Il materiale è antico; il modo di interrogarlo è moderno, è suo.

L’articolo su YeYaYʼeL lavora su Stamford Raffles e il porto franco di Singapore: un uomo che nel 1819 pose le basi per un porto commerciale libero, pensato per attirare traffici internazionali attraverso l’assenza di dazi e restrizioni. Lenain, nel 1823, aveva descritto il mandato di questo Trono con una precisione quasi geografica — fortuna, fama, diplomazia, commercio, spedizioni marittime, protezione contro le tempeste. Raffles ne è l’incarnazione storica: non fermò il flusso commerciale asiatico, gli diede forma.

La serata è partita da lì, da quel porto senza cancelli. Ma quasi subito il testo ha smesso di essere il soggetto: è diventato lo specchio in cui i presenti hanno cominciato a riconoscersi. A un certo punto nessuno stava più “studiando l’angelo”: ognuno stava guardando come, nella propria vita, blocca quello stesso flusso che YeYaYʼeL chiede di governare.

Controllare, gestire, governare

La prima distinzione che ha acceso la discussione era già nell’articolo: la differenza tra bloccare il flusso e governarlo. Bloccare è il posto di blocco — ferma tutto, controlla, non lascia passare niente di imprevisto. Governare è il vigile che dirige il traffico: tiene il movimento, lo coordina, non lo interrompe.

E proprio da lì è spuntata la parola che ha fatto da detonatore: gestire. Appena è uscita, uno dei presenti ha avuto una reazione fisica — fastidio netto, quasi rabbia. Da lì in poi “gestire” è diventata la lente di ingrandimento.

Gestire “sa di responsabilità, di decisione, di autorità”: se sei convinto di non valere abbastanza per decidere, anche solo la parola diventa insopportabile. Il controllo ossessivo — tenere ogni dettaglio sotto sorveglianza, non lasciare mai niente al caso — è apparso come risposta a qualcosa di più antico: la paura di soffrire.

Se faccio tutto nel modo giusto, quella cosa non può tornare a farmi male.

Durante la lettura di un passaggio sull’intelligenza che dà forma a un flusso senza fermarlo, qualcuno ha cercato freneticamente il punto preciso nell’articolo, senza trovarlo subito, ed è andato in confusione. Il disagio non veniva dalla pagina, ma dal fatto che “non era tutto sotto controllo”. Se non è tutto allineato, la mente va in panico.

Un’immagine, emersa quasi per scherzo, ha chiarito la struttura: il controllore interno come “ufficialetto prussiano” che ha ricevuto l’ordine di tenere tutti sotto controllo. Non coordina, non guida: ferma, verifica, minaccia l’arresto. Governare è un’altra cosa. È stare al timone sapendo che il mare non ti blocca, se governi il timone — e che l’ossessione di non sbagliare è solo il modo più sicuro per non salpare mai.

Il teatro, il buffet e la platea

Un racconto concreto ha reso visibile la meccanica del controllo: una cena preparata con cura maniacale. Buffet perfetto, portate in sequenza, disposizione dei piatti studiata; tutto predisposto non per chi sarebbe venuto, ma per poter dire a qualcuno — che in quella stanza non c’era — “guarda quanto sono stato bravo”.

Ogni dettaglio fuori posto minacciava di far saltare il quadro: se gli ospiti avessero cominciato a mangiare mentre il buffet non era ancora completo, la sensazione sarebbe stata di tradimento. Non era in gioco la soddisfazione dei presenti, ma un tribunale interiore.

Quella figura assente, ma seduta in prima fila, ha avuto un nome: è il primo pubblico che ognuno ha avuto, il primo sguardo per cui abbiamo cercato di fare tutto “nel modo giusto” per salvarci da qualcosa. Di solito ha il volto di un genitore, la madre. Finché quella figura resta in platea, ogni azione — anche una pasta al forno — è in realtà rivolta a lei.

Da questo sono nate due immagini che nella serata tornano più volte: la vita come palcoscenico in cui la platea è occupata, da sempre, da un solo giudice; e l’atto radicale di sgomberare la sala — accompagnare quella figura verso le uscite di sicurezza, farla uscire, chiudere le porte, blindarle.

“Vivere con la platea vuota” è stato definito “una goduria unica”: non dover più accontentare nessuno, non misurare ogni gesto sulla possibilità di farla contenta ancora una volta. È lì che il controllo smette di essere una guardia armata e diventa, lentamente, facoltà di governo.

Immaginazione, fantasia, invenzione

A un certo punto la conversazione si è spostata su una distinzione tra tre funzioni mentali che la cultura tende a confondere: immaginazione, fantasia, invenzione.

L’invenzione lavora con ciò che già esiste: prende elementi conosciuti e li ricombina verso un obiettivo prestabilito. È potente, ma resta dentro una mappa già tracciata.

La fantasia produce miraggi. Non è creatività, è narrazione difensiva: costruisce storie rassicuranti che mantengono in piedi un’immagine di sé o del mondo che non vogliamo mettere in discussione.

L’immaginazione è diversa: è il movimento verso qualcosa che ancora non esiste nel linguaggio ordinario. È l’organo di percezione dell’invisibile, l’accesso a territori reali ma ancora senza nome, che obbligano le parole a rincorrere le immagini.

Nella serata è emerso un paradosso molto chiaro: chi ha bisogno di controllare non può immaginare davvero. Immaginare significa accettare di non sapere dove si arriva; il controllo, per definizione, non tollera questa apertura.

Il porto franco di Raffles, visto da questa angolatura, non era un atto di invenzione: non riorganizzava il già noto. Era un gesto di immaginazione — apriva uno spazio che non aveva ancora modello, lasciava che il flusso si rivelasse dentro una struttura nuova, senza possederla.

Su questo si è innestata anche la parola greca metanoein, che nei Vangeli viene tradotta come “pentirsi”, ma che significa letteralmente “spostare la mente oltre”: portarla un po’ più in là, fuori dal recinto del noto, verso ciò che ancora non sappiamo chiamare.

Il denaro come flusso e come specchio

La serata ha preso poi una piega molto concreta. Una discussione sul prezzo giusto di un tiramisù artigianale ha occupato buona parte del tempo, con calcoli di costo vivo, confronto con le pasticcerie, e una resistenza ostinata sul chiedere una cifra adeguata.

La resistenza non riguardava il denaro in sé. Aveva un nome più profondo: principio di identità. Se, nel nucleo più stabile dell’immagine di sé, c’è scritto “non valgo niente”, chiedere un compenso giusto sembra una frode. Lo si vedeva bene nel senso di colpa per lo stipendio di un primo lavoro, o nella difficoltà a farsi pagare un dolce che richiede ore di lavoro e ingredienti di alta qualità.

Qualcuno ha ricordato che il denaro, nella nostra società, è anche il linguaggio con cui uno scambio riconosce il valore di ciò che è stato dato. Rifiutarsi sistematicamente di riceverlo non è modestia: è un modo sofisticato per continuare a pensarsi schiavi.

Lenain attribuisce a YeYaYʼeL il dominio sul commercio e sulla fortuna. Giovedì sera è diventato evidente che “commercio” non è una categoria astratta: è ogni scambio in cui qualcuno dà qualcosa di suo e riceve qualcosa in cambio. Bloccare quello scambio — da qualunque parte lo si blocchi — è la figura dello schiavo che Lenain mette nell’ombra di questo Trono: non è l’assenza di flusso, ma la rinuncia alla propria rotta.

Il prezzo del dolce è stato ricalcolato tenendo conto del costo industriale, del tempo di lavoro, del valore di mercato in pasticceria: la cifra “impossibile” all’inizio è diventata, alla fine, semplicemente realistica. Il problema non era aritmetico; era identitario.

Fiducia nell’agire

La serata si è chiusa — tra una digressione e l’altra, tra ginocchia, femori rotti e tiramisù da consegnare — su un’attitudine difficile da descrivere senza banalizzarla: la fiducia radicale nell’azione.

Una frase emersa ha fatto, per tutti, da sintesi:

Io faccio perché ho fiducia nel fare: se va nella direzione che avevo previsto è un bene, se non ci va è comunque un bene, perché qualcosa ho imparato.

Non è l’ottimismo come posa, non è la certezza che “andrà tutto bene”. È il riconoscimento che ogni evento è un potenziale bonus di consapevolezza: se va come speravo, prosegue il flusso; se va diversamente, mi obbliga a vedere qualcosa che fino a quel momento non vedevo. L’unica vera sconfitta, in questo quadro, è non voler imparare.

In questo senso Raffles è tornato, alla fine, come figura esemplare. Non vide Singapore diventare il porto che sarebbe diventato. Morì due anni dopo averla lasciata, dopo aver scritto dispacci per difendere ciò che aveva aperto.

La struttura rimase. Il flusso continuò.

Giovedì YeYaYʼeL era nell’aria — nel testo, nelle domande, nei gesti minimi, nelle reazioni che nessuno aveva previsto. Chi era presente lo sa. Chi non c’era può leggere l’articolo. Non è la stessa cosa, ma può intravedere qualcosa di quel porto franco in cui, per qualche ora, ciascuno ha guardato il proprio modo di fermare o lasciare andare il mare.

Disclaimer

Questo resoconto è una rielaborazione narrativa di una serata di studio e confronto del gruppo del Corpus Sibaldianum. I nomi dei partecipanti sono stati omessi. I temi trattati hanno finalità di riflessione e crescita personale e non sostituiscono percorsi professionali, terapeutici o religiosi qualora necessari.

Le chiavi di lettura psicologica presentate — la distinzione tra immaginazione, fantasia e invenzione, la metafora dello spettacolo teatrale e della platea, e le altre — derivano dagli studi, dalle conferenze e dai seminari di Igor Sibaldi, e sono qui intese e applicate secondo la lettura del Corpus Sibaldianum. L’elaborazione delle energie a partire dalle fonti ottocentesche (Lenain, d’Olivet) è del Corpus Sibaldianum.

Il testo non è stato scritto, approvato o rivisto da Igor Sibaldi.